湖南法治報訊(通訊員 鄭鳴)近日，慈利縣人民法院對一起醫(yī)療損害責任糾紛案件作出一審判決，原告提起上訴后，二審法院裁定維持原判。
2023年，患者吳某因“反復心悸心慌間作20余年”前往慈利縣某醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“心律失常，陣發(fā)性室上性心動過速”。醫(yī)院為吳某實施心內電生理檢查+心臟射頻消融術，術后吳某出現(xiàn)三度房室傳導阻滯。吳某認為，該損害系手術中醫(yī)生放電行為不當所致，屬于不可逆損傷，故將醫(yī)院訴至法院，要求判令其賠償各項損失。
該案核心爭議焦點在于：醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，以及該過錯與吳某術后損害后果之間的過錯參與度大小。訴訟過程中，經(jīng)吳某申請，法院依法委托常德某鑒定中心進行司法鑒定。該中心于2024年7月出具司法鑒定意見書，認定醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，過錯參與度為45%至55%。
醫(yī)院對上述鑒定意見提出異議，主張該鑒定意見書存在程序嚴重違法、依據(jù)明顯不足等問題，向法院申請重新鑒定。法院審查后認為，醫(yī)院的重新鑒定申請符合法律規(guī)定，遂決定啟動重新鑒定程序。
2025年4月，湖南某司法鑒定中心作出新的司法鑒定意見書，仍認定醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，但將過錯參與度調整為5%至15%。
法院審理認為，重新鑒定程序啟動后，原常德某鑒定中心出具的鑒定意見不得再作為認定案件事實的依據(jù)。對于湖南某司法鑒定中心作出的第二份鑒定意見，法院未直接采納或否定，而是在組織雙方當事人充分發(fā)表質證意見的基礎上，對該鑒定意見的真實性、合法性、關聯(lián)性進行全面審查核實。
法院明確指出，鑒定意見作為法定證據(jù)形式之一，僅為司法裁判提供專業(yè)技術參考，不能替代法官的法律判斷，必須堅決避免“以鑒代審”。結合全案證據(jù)及案件實際情況，法院認為，首先該司法鑒定意見書未肯定原告術后三度房室傳導阻滯是手術并發(fā)癥;其次，并未從專業(yè)角度清楚明了的分析和闡述原告術后三度房室傳導阻滯是何種原因造成，只肯定被告在射頻消融術中選擇的消融時機、消融功率及放電方法符合指南要求，沒有闡明被告在消融靶點的選擇上是否準確。該司法鑒定意見書最后明確指出，患者在心內電生理檢查+心臟射頻消融術中出現(xiàn)的三度房室傳導阻滯與手術操作直接相關。
基于以上理由，湖南某司法鑒定中心僅從程序上未行術前討論，從而認定被告過錯參與度為5%至15%的結論明顯不當，法院酌定將被告的過錯參與度調整為35%。
法院既尊重專業(yè)鑒定的技術支撐，又不局限于單一鑒定意見的數(shù)值范圍，綜合考量診療行為的專業(yè)性、過錯程度與損害后果的因果關聯(lián)等因素，最終酌定醫(yī)院的過錯參與度為35%，并據(jù)此作出一審判決。
吳某不服該判決提起上訴，二審法院審理后維持原判，現(xiàn)判決已生效。
法官說法
鑒定意見是專業(yè)人員對案件專門性問題的技術判斷;司法審判是法官依據(jù)法律規(guī)定、庭審質證情況和全案證據(jù)作出的綜合裁量，其核心是法律判斷。二者邊界清晰、不可替代。
司法鑒定意見并非終局裁判依據(jù)，法官需堅持“鑒定輔助、審判主導”原則，對鑒定意見進行嚴格審查，既尊重專業(yè)技術支撐，又不被單一鑒定結論束縛。
這一原則不僅是對司法權規(guī)范行使的要求，更是對當事人訴訟權利的充分保障，通過法官的獨立判斷與綜合裁量，才能真正守護公平正義的司法底線。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
